|
Próximo Texto | Índice
+ ciência
ALGUNS MAIS IGUAIS QUE OUTROS
Southern Cross University
|
O filósofo australiano Peter Singer participa de debate em festival de escritores de universidade de seu país natal |
PETER SINGER É TIDO POR ALGUNS
COMO O FILÓSOFO VIVO MAIS
INFLUENTE DO MUNDO,
MAS, QUANDO DECLAROU SER
ACEITÁVEL MATAR BEBÊS
PORTADORES DE DEFICIÊNCIA,
FOI CHAMADO DE NAZISTA;
AGORA ELE SE EXPLICA
Johann Hari
do "Independent"
A história de Peter Singer começa nos campos da
morte nazistas, com os quais ele esteve relacionado durante toda sua vida. Um de seus avós morreu
em Treblinka; dois outros morreram no caminho.
Todos eles tinham sido estrelas menores na era dourada
do intelecto vienense dos anos 30, convivendo com Sigmund Freud, Arthur Schnitzler e Alfred Adler. Hoje, o neto deles é rotineiramente comparado aos nazistas que os
levaram às câmaras de gás.
O "Wall Street Journal" recentemente comparou Singer
ao vice de Hitler, Martin Bormann. Um congressista norte-americano descreveu-o como sendo "da cátedra Josef
Mengele de bioética" da Universidade de Princeton. Diane
Coleman, líder do grupo de direitos dos portadores de deficiência Not Dead Yet (ainda não morremos, em inglês),
descreve Singer como "um defensor público do genocídio" e "o homem mais perigoso na Terra". Sentado elegantemente em um hotel londrino, Peter Singer está mastigando um bolinho, não asfixiando alguém. Ele sorri vagamente para mim. "Podemos começar?", ele pergunta.
"Você se lembra da primeira vez que foi comparado a
um membro do Terceiro Reich?", eu pergunto, pensando
se é possível fazer essa pergunta sem parecer rude. Ele nem
pára para pensar. "Sim. Foi na Alemanha, em 1989", ele
diz. Sua voz é tão suave que metade do que ele diz não é audível quando eu toco a fita mais tarde. "Fui convidado a falar em uma conferência organizada pelos pais de crianças
portadoras de deficiência. Havia tantas pessoas protestando, dizendo que eu estava tentando fazer reviver a eugenia
e tudo o mais, que o convite foi cancelado." Em outra palestra na Alemanha ainda no mesmo ano, seus óculos forma esmagados junto a uma multidão que gritava "Singer
raus [fora Singer]! Singer raus!"
Ele me pede para lhe passar um copo d'água. Quando ele
sorri para mim, agradecido, tenho de relembrar por que
esse homem -descrito pela "The New Yorker" como "o
filósofo vivo mais influente do mundo"- causou um ódio
tão violento, vulcânico, voraz.
Seus inimigos dizem o porquê prontamente. Singer diz
que é OK matar bebês portadores de deficiência. Singer
diz que seres humanos com deficiências graves estão no
mesmo nível de símios. Singer diz que teria sido OK matar
a própria mãe. Essas acusações são cuspidas pelo canto de
suas bocas. Um teólogo com quem eu falei uma vez disse
com desprezo: "Peter Singer pega os instintos humanos
mais básicos e tenta eliminá-los. O que ele espera que façamos, que o abracemos?"
Mas Singer não é um eugenista louco com suásticas, não
importa o que seus desafetos digam. Ele se identifica como
um homem da esquerda que faz campanha por políticas
progressistas. Aos 58, ele é mais conhecido como o autor
de "Libertação Animal", o livro de 1975 que fundou o movimento dos direitos dos animais. Seus textos hoje em dia
se concentram na causa de redistribuir a riqueza abundante do Ocidente às nações famintas da África.
Então, por que eles o odeiam? "Estamos em uma era incrível de transição. No Ocidente, fomos dominados por
uma única tradição por 2.000 anos. Agora que essa tradição é uma doente terminal -toda a base da moral judaico-cristã-, estou tentando formular uma alternativa.
Partes do que digo podem parecer obscenas e malignas se
você ainda estiver olhando através do prisma da velha
moral. É o que acontece quando a moralidade muda, as
pessoas ficam confusas, irritadas e desgostosas", diz ele.
Utilitarismo de preferência
O sistema moral de Singer é chamado utilitarismo de preferência e vem da filosofia de John Stuart Mill, do século 19. A idéia principal: para
ser moral, você deve fazer qualquer coisa que satisfaça do
melhor modo as preferências da maioria das coisas vivas.
Moralidade não vem do céu ou das estrelas; vem de dar,
tanto quanto possível, o que queremos e necessitamos.
Isso não é uma teoria acadêmica seca. Ela afeta a maioria
das decisões importantes na vida de todas as pessoas. Suponha que você seja velho e queira morrer. Na ética judaico-cristã você tem uma alma imortal dada a você por
Deus, e só Ele pode tomar isso de volta. Já sob o utilitarismo de preferência, isso aconteceria com uma injeção letal
de um médico amigável, se necessário. A escala da ambição intelectual de Singer é impressionante. Ele tenta liderar uma revolução ética sem paralelos desde que o paganismo foi vencido e banido pela ética judaico-cristã. "Não
dá para fazer mudança tão radical", diz, "sem algumas brigas".
Até aí, a maior parte dos ateus, como eu, pode viajar no
caminho filosófico de Singer -adeus Deus, alô utilitarismo- sem tropeçar. Mas aí chegamos aos animais, e bebês portadores de deficiência estão apenas alguns passos
depois. "Você não deveria dizer animais", ele diz, "para
distinguir humanos de não-humanos. Somos todos animais". Essa objeção captura o pensamento de Singer elegantemente. Ele pensa que não há nada de especial sobre
ser humano. "Cada coisa viva tem preferências, e elas têm
de ser levadas em consideração. Animais não-humanos
não podem ser deixados de fora da equação utilitária."
Para Singer, isso não é radical. "Tudo o que fazemos é
tentar alcançar Darwin", ele explica. "Ele mostrou no século 19 que somos simplesmente animais. Humanos tinham imaginado que eram parte separada da Criação,
que existia uma linha mágica entre Nós e Eles. A teoria de
Darwin destruiu as fundações dessa maneira ocidental de
pensar o lugar de nossa espécie no Universo. Ainda assim,
por um século continuamos como se nada tivesse acontecido, abusando dos animais das maneiras mais terríveis. A
idéia de que os humanos são especiais e podem tiranizar
os animais o quanto quiserem está prestes a cair."
Ele defende um novo tempo de igualdade. Não é a igualdade de seres humanos -segundo ele, uma pessoa em estado vegetativo não é igual a outra saudável. Não. Ele defende a igualdade de coisas capazes de sentir dor e de ter
preferências. "A dor e o sofrimento são maus e devem ser
impedidos ou minimizados, não importa a raça, o sexo ou
a espécie do ser que sofre. É fato que humanos de três anos
têm mais ou menos a mesma consciência, racionalidade e
capacidade de sentir dor que um símio adulto. Então deveriam receber consideração moral semelhante."
Singer está usando relógio e sapatos de plástico; pelo jeito, ele não usa roupas de origem animal. Apesar disso, ele
desafia o clichê de ativista. "Nunca gostei muito de animais. Só fui persuadido de que eles deveriam ser tratados
como seres independentes sencientes, não como meios
para os fins humanos". Foi uma escolha racional, ele diz.
Vacas e bebês
Tento achar uma analogia que represente seu ponto de vista. Atirar em uma multidão em um supermercado é pior que atirar no mesmo número de vacas
em um pasto, mas não por causa de sua espécie. É porque
humanos têm em geral uma capacidade de querer continuar vivos (e parentes que chorarão por eles) em grau
maior que as vacas. Se você estivesse chacinando humanos com deficiências cerebrais e o mesmo entendimento
do mundo que um rebanho de vacas, ambos seriam muito
errados, mas seriam igualmente errados. É sofrimento e a
negação da vontade de uma criatura viva de continuar que
contam -não a espécie. Ele assente.
E é aí que entra a parte sobre matar bebês. Quando Singer compara bebês portadores de sérias deficiências a animais, ele parece -fora de contexto- insultar os deficientes. Na verdade, ele está tentando fazer-nos levar vacas e
porcos e cachorros de uma maneira mais séria. Ele acredita que animais com deficiências severas que não possam
viver a não ser em grande dor podem legitimamente ser
mortos. Por que, ele pergunta implicitamente, esse não
deveria ser o caso de bebês humanos?
"Quase todo mundo aceita que algumas pessoas podem
ser mortas", ele diz. "O conceito de morte cerebral -a
crença de que pessoas que respiram com a ajuda de aparelhos podem ser legitimamente mortas- mostra isso. Nós
começamos a pensar em termos de qualidade de vida, ao
invés de pensar que toda vida é igualmente sagrada. É por
isso que é lógico agora começar a pensar sobre bebês com
deficiências sérias e sobre se sempre é errado matá-los.
Ele continua: "Tudo que digo sobre bebês com deficiências severas é que quando uma vida é tão miserável que
não vale a pena viver, então é permissível que se dê uma injeção letal. Há decisões que deveriam ser tomadas pelos
pais, nunca pelo Estado, em consulta com seus médicos".
Isso, ele acredita, já está acontecendo. "O que pessoas
pensam que a amniocentese [diagnóstico de anormalidades genéticas no feto por meio do líquido amniótico] e o
aborto seletivo de fetos com síndrome de Down são? Tudo
o que digo é: por que limitar a matança ao útero? Nada mágico acontece no nascimento." É um passo pequeno, segundo ele, do aborto para o infanticídio. "Claro, o infanticídio precisa ser raro e controlado por uma legislação dura, mas não precisa ficar ilegal. Não mais que o aborto."
Eu sinto desconforto, mas Singer tenta me assegurar de
que é mero sentimentalismo. Ele me lembra que poucos
médicos se esforçam para salvar bebês com anencefalia
(sem parte do cérebro) e com espinha bífida (cindida ou
dividida). Não é uma longa jornada à ética de Singer acabar com esses problemas -e um punhado de outros.
Estudo pessoal
Em sua própria vida, Singer foi recentemente forçado a confrontar o próprio objeto de estudo da
maneira mais cruel imaginável. Sua mãe, Cora, desenvolveu mal de Alzheimer e, perto do fim da vida, não conseguia falar, reconhecer seus filhos ou ter prazer nas ações
humanas mais básicas. Pela lógica de Singer, ela valia consideravelmente menos que um porco adulto ou uma vaca.
Singer pausa pela primeira vez na entrevista quando eu
pergunto sobre isso. Sua voz continua baixa. "Eu acho que,
se tivesse sido só eu o envolvido e não também minha irmã
e outros familiares, minha mãe teria morrido seis meses
antes do que morreu." Eu o espero continuar, mas ele não
o faz. "Então o que você teria... ?" Ele não responde e olha
para baixo enquanto minha pergunta se perde. Decido
mudar de tática. "O que você acha que deveria acontecer a
alguém em uma situação comparável à de sua mãe hoje?"
Ele olha para cima de novo. "Se um indivíduo não estipulou enquanto estava vivo o que ele gostaria que fosse feito, então a decisão caberia à família e a um comitê de ética.
Se a família quer que a vida de uma pessoa com graves deficiências mentais termine, e um médico confirma que não
há qualidade de vida para aquela pessoa e nenhuma chance de recuperação, eu acho que uma injeção letal seria justificada." É isso que você teria escolhido para sua mãe?
"Talvez, se tivesse cabido a mim decidir."
E voltamos com tudo às acusações de nazismo. "O programa de eutanásia nazista não era eutanásia alguma. Ele
não procuava dar uma boa morte a seres humanos que estivessem vivendo uma vida ruim. Seu objetivo era assassinar pessoas porque elas eram "bocas inúteis" e "reduziam a
qualidade do Volk'". Pergunto como o assassinato de seus
avós pelos nazistas o afetou. "Acho que me deu o senso de
que há idéias terríveis no mundo e pessoas terríveis que as
levariam a cabo." Mas ele discorda que isso tenha moldado
sua filosofia. "Não, a razão molda meu pensamento", diz.
Singer é racionalidade pura -o Iluminismo feito carne.
Ele mede a dor e a capacidade de sofrer em unidades elegantes e ignora noções fora de moda como espécie ou
emoção. Ele discute matar bebês ou sua mãe com a paixão
de um relógio. Dê-me Singer em vez das superstições ao
estilo do Vaticano que ele espera destruir; e, mesmo assim,
quando deixo a entrevista, não consigo me livrar de uma
estranha -Singer diria emotiva- ansiedade.
Próximo Texto: Micro/Macro: Intriga celeste Índice
|