Bel Pedrosa - 16.ago.99/Folha Imagem

O economista John Williamson, pai do Consenso de Washington

Folha - Como? O sr. defende taxas sobre o capital volátil de curto prazo?
Williamson - Sim, taxas. Já vimos situações como essas antes em vários lugares. Os mercados ficam entusiasmados com uma equipe econômica que parece estar funcionado e acabam colocando dinheiro demais nesses países. Uma das grandes ironias dos anos 90 é que os países que tinham fabulosas equipes econômicas acabaram tendo problemas de tempos em tempos. A razão disso? O mercado gostou tanto que acabou colocando dinheiro demais. A conclusão é que alguns medidas devem ser adotadas para prevenir que isso aconteça de novo.

Folha - O sr. chega a ser favorável a medidas não-ortodoxas, como o controle efetivo da taxa de câmbio?
Williamson - Acho complicado e perigoso gerenciar uma taxa de câmbio. Não acho que devemos voltar a isso. Há o instrumento tradicional que é a taxa de juros e, como disse, pode-se adotar algum tipo de taxa sobre o capital, dependendo das circunstâncias.

Folha - A equipe comandada pelo ministro Antonio Palocci (Fazenda) diz diariamente que não se deve fazer nada a respeito do dólar.
Williamson - Eu sei. Por isso é que estou expressando a você a minha preocupação com o Brasil.

Folha - Em seu novo livro, o sr. reconhece que a América Latina fez muitas reformas, mas que precisa ir adiante. O diretor-gerente do FMI, Horst Köhler, disse esta semana que as reformas na região são ""inconsistentes". Como convencer esses países depois de uma década de estagnação, apesar das reformas?
Williamson - Não é mais um caso de reformas ou não reformas. É preciso olhar individualmente para cada uma das reformas e se perguntar se o país estaria melhor ou pior sem elas. É preciso reconhecer que o Brasil está melhor depois de ter estabilizado a inflação, privatizado vários setores e ter realizado outras mudanças importantes. Não se trata mais de ser pró ou contra o Consenso de Washington, mas de avançar e discutir as novas reformas necessárias.
Temos de reconhecer que a década passada foi muito difícil. Isso quer dizer que a América Latina estaria melhor se não tivesse feito essas reformas? Não acredito.

Folha - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva entregou ao Congresso esta semana um pacote de novas reformas. Nele, há itens a respeito dos quais o PT sempre se opôs durante o governo de Fernando Henrique Cardoso. Na sua opinião, Lula passou a acreditar na importância delas ou foi convencido à força pelo mercado financeiro internacional?
Williamson - O velho ditado diz que a maneira com que você se comporta depende de onde você está sentado. Me parece que esse seja o caso perfeito para o presidente Lula. Com a responsabilidade do poder, ele deve tentar consolidar um ajuste fiscal no país. E parece natural que pessoas que recebem aposentadorias desproporcionais se apresentem como alvos naturais de reformas.
Ele tem chances de aprovar as medidas agora. O fato de parte do PT não concordar, não muda o quadro geral. E o importante é que o PSDB fechou questão em não atuar como o PT vinha se comportando.

Folha - Muitas pessoas acreditam que embora tenha sido FHC quem lançou as bases reais para a economia brasileira, é Lula quem tem agora a grande chance de levar o prêmio.
Williamson - É uma interpretação bastante razoável. E creio que Fernando Henrique tem estatura suficiente para aceitar esse fato e não se incomodar muito com isso. Desde que o Brasil realmente mude.

Folha - Há em seu novo livro, assim como no primeiro Consenso, uma defesa de políticas sociais. Desta vez, a ênfase é ainda maior na focalização e em uma tentativa de fazer com os mais pobres melhorem sua condição sozinhos. De onde tirar o dinheiro?
Williamson - A idéia é dar às pessoas mais pobres acesso a bens para que possam se sustentar sozinhas no futuro.
Não somos contra usar o sistema tributário do modo tradicional para ajudar mais a quem precisa, mas isso não parece ser suficiente. As pessoas que chegam à universidade, por exemplo, normalmente são as que já têm alguns privilégios econômicos. É razoável que elas paguem por sua própria educação. Não se trata de tirar o dinheiro do ensino superior, mas esperar que os mais beneficiados dêem algum tipo de contribuição. A reforma da Previdência também deveria ter o mesmo objetivo.